(1086 S. K. m. 13, 23, 76, 95, 427)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 24.3.2000 ve 31.3.2000 gününde verilen dilekçeler ile taşınmazın haricen satış bedelinin tahsili, karşılık davada, tapu iptali ve karşı davacılar adına eşit hisseler ile tapuya tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Alacak tahsili davasının feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin karşılık davanın kabulüne dair verilen 5.4.2000 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.9.2000 gün ve 97403 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6 maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Arabayatağı köyü 239 sayılı parselde tarla cinsi ile kayıtlı taşınmazını harici satış senediyle davalılara satıp teslim ettiği halde satış bedelinin ödenmediği nedeniyle tahsilini istemiş, davalılar vekili tarafından esasa cevap dilekçesiyle birlikte açılan karşılık davada ise davacının dayandığı harici satış senedine göre taşınmazın tapudan kendilerine devredilmesi gerektiği halde ferağın verilmediğinden bahisle iptal ve müştereken adlarına tescilini istedikleri Bursa ilinde bulunan taşınmazla ilgili açılan bu karşılık dava da Karamürsel Mahkemesince davayı kabul bulunduğundan bahisle tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmüştür.
Taşınmazın mülkiyetinin harici satışla intikalini sağlamak gayesi ile açılan davanın, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkında HUMK'nun 13. maddesindeki yetki hükmü, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz. HUMK. 22. madde ve mahkeme yetkisizliğine her zaman kendiliğinden gözeterek, resen, yetkisizlik kararı vermek zorundadır. HUMK. 23. madde
Hakim Kanunları kendiliğinden, resen, uygulamakla yükümlü olup HUMK. 76. madde kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden hallerde, tarafların kabul beyanlarının hukuki sonuç doğurmayacağı HUMK. 95/2 madde gözetilerek, mahkemenin yetkisiz olduğunu gözetmeden, davanın esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığından Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının gösterdiği lüzum üzerine, kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün, HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 16.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy