(7201 S. K. m. 21)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.3.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.4.1999 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı İsmail Uysal vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.11.1999 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hacı İsmail Uysal vekili Av. Murat Alan geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesi, hükmü temyiz eden davalı İsmail Uysal'a Uray Cad. Test Teknik Dersanesi karşısı Mersin adresinde Tebligat Kanununun 21 nci maddesi uyarınca tebliğ edilerek dava adı geçenin yokluğunda sonuçlandırılmıştır.
Tebligat Kanununun 21 nci maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 28 nci maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğ memurunun muhatabın gösterilen adreste bulunmaması sebebini komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veyahut ihtiyar kurulu üyelerinden veya zabıta amir veya memurlarından soruşturup keyfiyeti tebliğ mazbatasında belirtmesi gerekir. Oysa söz konusu tebliğ mazbatasına göre bu işlem yapılmamış, sadece adresinin kapalı olduğundan bahsolunmuş, adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Bu itibarla davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Öte yandan belirtilen adres tebligat için yeterli bir adres de değildir. Esasen davalının böyle bir adreste bulunmadığı, gerçek adresinin akit tablosunda yani tapu dairesinde mevcut olduğu görülmektedir. Davalının gerçek adresinin davacı tarafça bilinebilecek durumda olduğu da dava dilekçesindeki tapuya dair bilgilerden anlaşılmaktadır. Şu halde gerçek adresin bildirilmemiş olması nedeniyle de tebligat geçersizdir. O halde geçersiz tebligata dayanılarak usulünce taraf teşkil edilmeden ve sonucu itibariyle davalının savunma hakkı zedelenerek hüküm verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İsmail Uysal'a verilmesine 22.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy