(1086 S. K. m. 13)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.1998 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 6.5.1999 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, tapuda adına kayıtlı olan 583 parsel sayılı taşınmazı lehine davalılara ait taşınmaz üzerinde bulunan, su elektrik ve kanalizasyon şebekesinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazların kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğunu, kooperatifin merkezinin de Ankara'da bulunduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalı kooperatif merkezinin Ankara'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davalı temyize getirmiştir.
Dava, irtifak hakkı kurulması isteğine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkula ilişkin davalar, gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Anılan maddenin II. Fıkrasının 2. cümlesinde de irtifak haklarına ilişkin davaların, üzerinde irtifak hakkı bulunan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı taşınmazına müstakil olarak su, elektrik ve kanalizasyon şebekesi getirmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını belirterek davalının taşınmazı üzerindeki şebekelerden yararlanmasına karar verilmesini ve muarazanın bu şekilde giderilmesini istemiştir. Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir. Davacının isteği yukarıda açıklandığı şekliyle, davalı taşınmazı üzerinden kendi taşınmazı lehine irtifak hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda da yetkili mahkeme, üzerinde irtifak hakkı kurulacak olan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğuna ve HUMK.'nun 13. maddesinde düzenlenen yetki kurallarının kamu düzenine ilişkin olmasına göre, mahkemenin davalı kooperatifin genel merkezinin Ankara'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy