(1086 S. K. m. 92, 95)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.3.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Elif Dikmen aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 24.11.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, tapulamadan önceki harici satış sözleşmesi ve taksime dayanarak, nizalı taşınmazın tapusunun iptali ile adına pay tescilini istemiştir.
Davalı, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Sultan Gürlek vekilleri davanın reddini savunmuşlar, davalı Elif Dikmen ise, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü ve Sultan Gürlek aleyhine açılan davanın reddine, davalı, Elif Dikmen aleyhine açılan davanın ise; kısmen kabulüne, Elif Dikmen'in nizalı 1718 parsel sayılı taşınmazdaki 1540/11580 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü; davacı vekili temyize getirmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı, Elif Dikmen, HUMK. nun 92. maddesi gereğince niza konusu 1718 parsel sayılı taşınmazdaki, 1725/11580 payının davacı adına tescilini kabul etmiştir. HUMK. nun 95. maddesi gereğince, kabul kat'i bir hükmün neticelerini hasıl eder. Mahkemece, kabul edilen pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının kabul beyanı daraltılmak suretiyle, 1540/11580 payın davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle; temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy