(634 S. K. Ek. m. 1)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.7.1997 ve 2.3.2000 gününde verilen dilekçeler ile tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; 15.7.1997 tarihinde açılan davanın davacılardan Mustafa Devran yönünden işlemden kaldırılmasına, diğer davacılar yönünden reddine, 2.3.2000 tarihinde açılan davanın reddine dair verilen 4.4.2000 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Ayşe Sarıasma ve Ziya Sarıasma vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.2.2001 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. Ahmet Şener geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 6 parsel sayılı taşınmazda 1.6.1972 tarihli yapı ruhsatına istinaden bina yapıldığı ve bu ruhsata uygun olarak 8.1.1973 tarihinde 17 bağımsız bölümden oluşacak biçimde kat irtifakı kurulduğu; ancak müteahhidin binada izinsiz olarak yeni bağımsız bölümler oluşturduğu, kacak olarak oluşturduğu bu bölümleri inşaat sırasında davacılara sattığı, sonradan 2981 sayılı yasaya göre imar affı için müracaatta bulunulduğu ve 19 bağımsız bölüm olarak 15.1.1985 tarihinde yapı kullanma izni verildiği anlaşılmaktadır.
Şimdi davacılar vekili kurulu bulunan kat irtifakındaki bağımsız bölüm maliklerini dava ederek 18 numaralı dairenin davacılar Ayşe ve Ziya adına, 19 numaralı dairenin de Halil Devran mirasçıları adına tescilini istemektedir. 19 numaralı daire yönünden davacı Mustafa Devran adına açılan dava sonradan takipsiz bırakılmıştır.
Mahkeme, Mustafa Devran yönünden davanın işlemden kaldırılmasına, diğer davacılar yönünden reddine karar vermiş, hükmü; davacılardan Ayşe Sarıasma ve Ziya Sarıasma vekili temyize getirmiştir.
Uyuşmazlık kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazda mimari projesine aykırı olarak oluşturulan yerin 2981-3290 sayılı yasanın 9 ve 16. maddelerine dayalı ve bağımsız bölüm olarak tapuya bağlanması isteğine ilişkin olup Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğan bu uyuşmazlığın çözümünde anılan kanunun ek 1. maddesi uyarınca Sulh Mahkemesi görevlidir. Buna göre mahkeme görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 65.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 20.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy