(4353 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 38) (743 S. K. m. 917)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.6.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.6.2000 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, tapu kaydında "K." olarak yazılı soyadının "T." olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyize getirilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 17.3.1999 tarih ve 1999/14-165-149 sayılı kararında da belirtildiği gibi Tapu Sicili'ndeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım, bunları tutmakla görevli ve sorumlu Tapu Sicil Müdürlükleri'dir. Bu nedenle Tapu Sicil müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması gerekir ve varsa o yerdeki Hazine vekili 4353 sayılı kanunun 18. maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla yönetimi temsil eder. Ancak, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne izafeten Hazine hasım gösterilerek dava açıldığında da davanın husumet yokluğundan reddi yerine dava dilekçesinin doğru hasım olan "Tapu Sicil Müdürlüğü"ne tebliğinin sağlanması ve bundan sonra davaya devamla bir hüküm kurulması gerekir.
Somut olayda, dava Hazine'ye yöneltildiği halde Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğü'ne dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Bu yön doğru görülmediğinden yukarıda değinildiği şekilde dava dilekçesinin yönetime tebliği sağlandıktan sonra yargılamaya devamla bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dosyada mevcut 8.4.1960 tarihli akit tablosunun incelenmesinden, nizalı taşınmazın A. İlçesi, Hashoca Mahallesi, 50 hanede kayıtlı H. ve F.'den olma 1337 doğumlu M. N. K.'nin satın aldığı yazılı olduğu halde, mahkemece bu nüfus kaydı getirtilerek akit tablosunda yazılı kişi ile davacının aynı kişi olup olmadığı ve soyadındaki farklılığın nereden kaynaklandığı kesin olarak saptanmadan eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy