(1086 S. K. m. 43, 44, 45) (4342 S. K. m. 9, 12, 16)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.1998 gününde verilen dilekçeler ile zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 1999/75 H. sayılı dosyada ise tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davaların reddine dair verilen 30.1.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi birleşen dosyanın davacı ve müdahil davacıları S. ve Y. Köyleri vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 29.5.2001 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden S. Köyü muhtarı S. İlik, S. ve Y. köyleri vekili Av. F. Bildik ile karşı taraftan davacı A. Aşkın, davalı Hazine vekili Av. F. Tanlık müdahil K. Belediye Başkanı K. Başak ve vekilleri Av. T. Canpolat ve Av. İ. K. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava konusu 3071 parsel sayılı taşınmaz kadastro sonucu 801.000 metrekare yüzölçümü ve ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tapuya bağlanmıştır.
K. Kasabası halkından olan davacı gerçek kişiler birleştirilerek görülen davalarında, 3071 sayılı parsel içersinde yer alan bazı kesimler için zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Yine birleşen 1999/75 esas sayılı davada S. köyü ile bu köyün evvelce bağlı olduğu Y. köyü taşınmazın kadim mera ve yaylaları olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemişlerdir. Birleştirilen bu davaya K. Kasabası da davalı Hazine yanında müdahil olarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme; zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteyen gerçek kişi davacıların davalarının; zilyetliklerinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, S. ve Y. köylerinin mera ve yayla iddialarına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma davalarının ise; taşınmazın mera ve yayla niteliğinde olmadığının ham toprak olduğunun anlaşılması nedeniyle reddine karar vermiş, hükmü; S. ve Y. köyleri vekilleri temyize getirmişlerdir.
Bilirkişiler Ziraat Mühendisi İ. Gür ve Ziraat Mühendisi D. Zelyurt tarafından düzenlenen 5.6.2000 tarihli raporda; taşınmazın keven, kenger, kekik vb. bitki örtüsü ile kaplı 5. sınıf kuru mera arazisi olduğu bildirilmiştir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da; kendilerini bildikleri bileli taşınmazın hayvan otlatılan, mera olarak kullanılan bir yer olduğunu bildirmişlerdir. Oldukça fazla sayıda olan mahalli bilirkişi ve tanıkların birbirini doğrulayan bu beyanlarıyla örtüşen 5.6.2000 tarihli uzman bilirkişi raporuna itibar edilerek taşınmazın tabiatı itibariyle mera vasfım haiz olduğunun kabulü ile bundan sonra yararlanma durumunun irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken mera bulgularına rağmen taşınmazın ham toprak olduğu şeklindeki diğer ziraat bilirkişilerinin düşüncelerine değer verilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak temyiz eden davacılara verilmesine, 29.5.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy