(818 S. K. m. 168)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.7.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Y. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, arsa malikleri ile yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesine göre yapılan binadan yükleniciye düşen 8 numaralı bağımsız bölümü satın aldıkları ve edimlerini yerine getirdikleri iddiasıyla tapunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve nizalı dairenin tapusunun iskan alınması koşulu yerine getirildiğinde verileceğini, ancak iskan ruhsatının alınmadığını ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü arsa maliki davalılar temyize getirmiştir.
Kural olarak, arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı karşılığında inşaat yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğinde ve yüklenici bu sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğinde yüklenici kişisel hak kazanır. Bunun üzerine yüklenici, inşaat sözleşmesinde kendisine ayrılan bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebileceği gibi Borçlar Kanununun 162. vd. maddeleri uyarınca yazılı olmak koşulu ile bu hakkını arsa sahibinin onayını almadan üçüncü kişilere temlik edebilir. Bu durumda yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişide arsa sahiplerini dava ederek kendisine temlik edilen bağımsız bölümün adına tescilini isteyebilir. Üçüncü kişi tescil istediğinde de yukarıda işaret edildiği gibi yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği hususunun tespit edilmesi gerekir. Yüklenici edimlerini bütünüyle yerine getirmiş olmamakla beraber kalan noksanlığın oranı pek cüz'i başka bir anlatımla arsa sahipleri tarafından katlanabilir bir boyutta olursa o vakit kalan noksanlığın yüklenici veya halefi olan üçüncü kişiler tarafından tamamlanması veyahut parasal olarak karşılanması durumunda da tescil olanağı bulunabilir.
Somut olayda, yüklenicinin inşaatı %98 oranında tamamladığı tespit edilmiştir. %2 eksikliğin ise, inşaat sözleşmesi ile yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılan iskan raporunun alınmaması olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Mahkeme iskan raporu alınması için gerekli masrafı tespit ederek davacılara depo ettirdikten sonra tescile karar vermiştir. İnşaat sözleşmesinde, iskan raporunun yüklenici tarafından alınacağı ve masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağı kabul edildiğine göre, iskan raporunun alınması yükümlülüğünün yüklenicinin halefi olan davacılar veya bizzat yüklenici tarafından yerine getirilmesi sağlanmadan tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy