(4721 S. K. m. 716) (818 S. K. m. 22)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.7.1995 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen karşı davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hükmün dairemizce bozulması üzerine, davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 12.4.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Nuray Kabil, Nurcan Olut karşı davacı Nuran Keçeli vekili ile Nurten Hatipoğlu, Ali Rıza Gümüşoğlu ve müdahale isteminde bulunan Marmara Gayrimenkul Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 24.6.1982 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanarak iptal ve pay tescili istemiştir.
Davalılar Nurten Hatipoğlu, Ali Rıza Gümüşoğlu karşı davalarında ve bu dava ile birleştirilen 2000/71-289 sayılı dosyada Nuran Keçeli'de satış vaadi sözleşmesinin murisleri Ahmet Şevki Gümüşoğlu ile davacı arasında 24.6.1982 tarihinde noterde düzenlenen hizmet sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürerek iptalini istemişlerdir.
İlk verilen hüküm, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle Dairemizce bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak, satış vaadi sözleşmesi uyarınca pay tescili davasının kabulüne, karşı davaların ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Nuray Kabil, Nurcan Olut, karşı davacı (davalı) Nuran Keçeli vekili ve Nurten Hatipoğlu, Ali Rıza Gümüşoğlu ile müdahale isteminde bulunan Marmara Gayrimenkul Ticaret ve İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyize getirilmiştir.
Marmara Gayrimenkul Ticaret ve İnşaat Ltd. Şti. vekili, yargılamalar sırasında harcını da vermek suretiyle usulünce davada asli müdahil olmadığından usulüne uygun olmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Davalılar ile karşı davacı (davalı) ların temyiz itirazlarına gelince;
Dosyaya ibraz edilen belgelere göre, Noterde 24.6.1982 tarihinde düzenlenen 12603 yevmiye numaralı Mukavelename başlıklı sözleşme ile davacı Süleyman, nizalı taşınmazlara ilişkin Tapulama Mahkemesinde devam eden davaların her türlü Mahkeme ve İcra masrafları ile Avukatlık ücretlerini karşılamayı, taşınmazlarla ilgili her türlü ihtilafın hallini, taşınmazı işgal eden üçüncü kişileri yasal yollardan tahliye ettirmeyi yükümlenmiş, muris Ahmet Şevki Gümüşoğlu'da bu hizmetler karşılığında nizalı taşınmazların 1.000.000 metrekaresine isabet edecek hisseyi davacıya devretmeyi taahhüt etmiştir. Noterde aynı tarihte yapılan 12604 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile de, muris Ahmet Şevki Gümüşoğlu, davacıya nizalı taşınmazların 1.000.000 metrekareye isabet eden hissesinin satışını vaad etmiş ve aynı gün 12605 yevmiye numaralı vekaletname ile, hizmet sözleşmesinde yazılı edimlerin yerine getirilmesi için davacıya vekalet vermiştir. Mukavelename başlıklı sözleşme ile satış vaadi sözleşmesinin aynı miktar taşınmaza ilişkin olarak aynı gün birbirini takip eden yevmiye numaraları ile yapılması olgusu karşısında, satış vaadi sözleşmesinin 24.6.1982 tarih 12603 yevmiye numaralı hizmet sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda satış vaadi sözleşmesinde bedelin muayyen bir şekilde belirlendiği kabulü mümkün olmadığı gibi davacı nizalı taşınmazlarla ilgili davaları takip etmek üzere 12.7.1982 tarihinde Avukata vekalet vermiş ise de, 6.1.1983 tarihinde murisin kendisini vekillikten azletmesi nedeniyle, hizmet sözleşmesi ile yükümlendiği edimleri yerine getirdiğinden söz edilemez. Bu durumda; davacı kendi edimlerini yerine getirmediğinden satış vaadi sözleşmesine dayanarak tescil isteyemez, ancak bu sözleşme gereğince tazminat talep edebilir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının iadesine, 25.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy