(3533 S. K. m. 6)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.4.1996 gününde verilen dilekçe ile mera olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Hakem Mahkemenin görevsizliğine dair 16.2.2000 tarihli karara karşı davacı Hazine vekilinin itiraz talebinin reddine dair verilen 8.2.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 3533 Sayılı Yasanın 6. maddesinin son fıkrasınca getirilen kurala göre Hakem tarafından itiraz üzerine verilecek kararlar kafidir. Bu nedenle, davacı Hazine vekilinin itirazı üzerine, Hakem Mahkemesince itiraz talebinin reddine dair verilen 8.2.2001 tarihli karar temyizi kabul bulunmadığından Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy