(492 S. K. m. 13/j) (1086 S. K. m. 438/7)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.3.2001 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.6.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili Deresinek Kasabasında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kuruluşlarının istimlak sınırları içersinde olmasına rağmen bir kısım taşınmazların davacı adına kayıtlı 138 Ada 1 Parsele dahil edilerek tescil edilmesi gerekirken tescil harici bırakıldığını, bu nedenle Çay Asliye Hukuk Mahkemesinde mülkiyetin tespiti davacı açtıklarını, 3533 sayılı yasa gereğince hakem sıfatı ile görülen dava sonucunda 23.6.2000 tarihli krokide A ve B harfleri ile gösterilen tescil harici nizalı kesimlerin mülkiyetinin davacı kuruluşa ait olduğunun tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, sözkonusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü taraf vekilleri temyize getirmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davanın kabulüne karar verildiğine göre, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerekir. Ancak hazine Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davayı kaybetmesi halinde dahi hazineye harç yüklenmesi mümkün değildir. Davacı kurum da davayı kazanmış olmakla ona da harç yükletilmesi mümkün olmadığı gibi peşin alınan harcın da iadesi gerekir. Şu hale göre, hükümde bakiye harcın davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. Maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm fıkrasının üç numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına, yerine "Davacı kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 4.860.000. Lira nisbi harcında istek halinde davacı kuruma iadesine "tümcesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz itirazının haklı bulunması nedeniyle davacı idare aleyhine onama harcı yükletilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanununun 13/J. Maddesi gereğince davalı hazineden de harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy