(743 S. K. m. 919) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 1.8.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.7.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.10.2001 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. M. Benlier ile karşı taraftan davalı M. Topal geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosya kapsamına, yapılan yargılamaya ve toplanan kanıtlara göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın, tarafların ortak murisi B.'e ait olduğunun tapuya şerh verilmesi yolunda davacı tarafın bir talebi yoktur. Bu nedenle talep dışına çıkılarak binanın hisseleri oranında mirasçılara ait olduğu yönünde tapuya şerh verilmesine karar verilmesi doğru değildir. Esasen sözü edilen husus Medeni Kanunun 919 ncu maddesi uyarınca tapuya şerh edilebilecek şahsi haklardan da değildir. Bu itibarla; açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy