(743 S. K. m. 618)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.7.2000 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.7.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının yaptığı binadaki balkon ve pencerelerin imar mevzuatına ve yasalara aykırı olduğunu, balkonların yıkılarak pencerelerin ise kapatılmak suretiyle müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, binanın projeye uygun yapıldığını savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı taraf temyize getirilmiştir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının yaptığı bina kendi taşınmazı sınırları içindedir. Bu nedenle davacı taşınmazına herhangi bir tecavüz söz konusu değildir. İmar uygulamasından doğan bir yanlışlık veya inşaat projesine aykırı bir yapım varsa bu da merciince düzeltilebilir. Davacının kendi mülkiyet alanı içerisinde yaptığı bu tasarrufları ile sırf davalıyı zararlandırma amacıyla hareket ettiği de söylenemez. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 05.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy