(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 2.6.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine dair verilen 10.5.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı S. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 2.6.2000 tarihli dilekçesi ile sözlü taksim sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tashihen tescil istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda taraflar arasında iştirak halinde mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, usulüne uygun bir taksim yapılmadığı, davalı iştirakçi paydaş N.'nin sözlü taksim sözleşmesinde yer almadığı gibi tapudaki iştirak payını 28.4.2000 tarihinde tapudan diğer davalı S.e devrettiği nedenleri ile tapu iptal davasının reddine, ancak tapuda iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyet şekline çevrilerek tesciline karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçeye göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davacının iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi konusunda bir talebi olmadığı halde mahkemece HUMK. nun 74. maddesi dikkate alınmadan talep dışına çıkılarak bu konuda ayrıca karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy