(1086 S. K. m.45, 46) (4721 S. K. m.683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.1996 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.12.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyize getirilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif ve uzman bilirkişinin 4.7.2000 günlü gerekçeli raporuncan, davalıya ait 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın balkon çıkıntısı ile yedi adet meyve ağacının davacıya ait 27 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü iken, dava tarihinden sonra 30.4.1997 tarihinde yapılan imar planındaki değişiklik nedeniyle tecavüzlü kesimin davalıya ait 28 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı saptanmıştır. Ne var ki; davacı vekili 30.4.1997 tarihli imar düzenlemesinin iptali istemiyle İdare Mahkemesine dava açtıklarını bildirmiştir. İdare Mahkemesince verilecek karar eldeki davanın neticesine etkili olacaktır. Mahkemece, İdari Yargıya açılan davanın netice beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yıkanda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 9.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy