(1086 S. K. m. 436)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.6.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2001 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. Mehmet B. ve Av. Güldal D. ile karşı taraftan davalı Ahmet A. ve vekili Av. Sami Ö. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dosya kapsamına, yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara ve Kahta Noterliğinin 17.5.1974 tarihli kura zaptının 24 üncü sırasında 4 ada 80 parsel numaralı taşınmazın davalı Ahmet Alan'a isabet etmesine, aynı kura zaptının 5 inci sırasında davacı Mahmut Ç.'ya 3 ada 54 parsel sayılı bir başka taşınmazın isabet etmiş olmasına, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 4 Ağustos 1998 tarihli yazısında noter kura zaptında 4 ada 80 parsel numarasıyla geçen gayrimenkulün dava konusu 244 ada 8 parsel numaralı taşınmaza tekabül ettiğinin belirtilmesine ve 27.3.2001 tarihli uzman bilirkişi raporunda da bu hususun teyit edilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda gösterilen temyiz onama harcının davacıdan tahsiline, 65.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 20.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy