(1086 S. K. m. 445, 447)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.3.2000 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi davasından yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.6.2000 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 16 parsel sayılı taşınmazda 4/32 pay sahibi Mehmet Emin kızı Nimet'in isminin Zinnet olarak değiştirildiğini ancak kamulaştırma davası sırasında yapılan araştırmada 1951/468-439 sayılı Kadastro Mahkemesi dosyası içerisindeki Mehmet Emin'in veraset ilamından Nimet isimli kızının da olduğunu saptadıklarını ileri sürerek tapu kaydında isim düzeltmesi yapılan 1997/427-480 sayılı dava için yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Dava başlangıçta hasımsız olarak açılmış, daha sonra yenilenmesi istenen davanın davacısı yargılamaya katılarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı temyize getirmiştir.
Dava, tapuda isim düzeltme davası için yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi HUMK.'nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olağanüstü bir yasa yoludur. Davacı, 445. maddenin 1. bendinde gösterilen nedene dayanmaktadır. Yani yeni bir belge ele geçirildiği ileri sürülerek yenilenme istenmiştir. Yeni belge nedeniyle yargılamanın yenilenmesini isteyebilmek için bu belgenin davaya bakıldığı sırada mevcut olması bunun hüküm kesinleştikten sonra ele geçirilmesi ve zorlayıcı neden ya da karşı tarafın eyleminden dolayı da, yargılama aşamasında elde edilememesi gerekir. 447. madde uyarınca da belgenin bulunmasından sonra üç ay içinde dava açılması gerekir.
Somut olayda, isim düzeltilmesi davası kamulaştırma nedeniyle görülmekte olan tescil davası sırasında alınan yetki belgesine dayanılarak açılmıştır. Yenileme isteyen Tapu Sicil Müdürlüğü kamulaştırma davasından haberdar olmuştur ve isim düzeltme davası sırasında da veraset ilamının bulunduğu Kadastro Mahkemesi dosyasına ulaşma imkanı vardır. Yani yenileme nedeni olarak gösterdiği belgeyi gerekli araştırmayı yapması halinde elde etmesi olanaklıdır. Bu durumda 445. maddenin 1. bendinde gösterilen koşulun gerçekleştiğinden söz edilemez.
Her ne kadar sonradan elde edilen veraset ilamı uyarınca, kayıt düzeltme yoluyla mülkiyet.nakli sağlandığı sabit ise de, yargılamanın yenilenmesi nedeni oluşmadığından, bu yanlışlık ancak önceki kayıt malikinin mirasçılarının açacakları dava ile giderilebilir.
Mahkemece, davanın süresinde açılıp açılmadığı denetlenmeden ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 23.2.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy