(818 S. K. m. 162)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.1.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.3.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Kaletepe mahallesi 7 parselde bulunan İmar İskan bloklarından 3 Blok 4.kat 10 numaralı bağımsız bölümü davalının henüz şahsi hak sahibi iken dava dışı Zeynel ......e sattığını, bu şahsında kendisine devrettiğini, 1992 yılından beri nizalı yerde oturduğunu, ancak tapunun davalı adına yazıldığını belirterek tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamıştır.
Mahkeme davacının dayanağı belgenin mülkiyeti geçirmeye elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.
Dava konusu taşınmaz 2.12.1998 tarihinde tahsisen davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Bayındırlık İskan Bakanlığınca Kırıkkale Gecekondu Önleme Bölgesinde inşa ettirilen sosyal konutlardan olup davalı adına tahsis yapılmış ve 5.7.1986 tarihinde de davalıdan taahhütname alınmıştır. Taraflar arasında görülen ve kesinleşen Kırıkkale 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.1.1998 tarih 1996/329-1998/74 sayılı meni müdahale dosyasındaki Bayındırlık İskan Müdürlüğünün 17.11.1997 ve 30.7.1998 tarihli yazılarında, dava konusu yerin 775 sayılı yasa uyarınca davalı Cengiz .......a tahsis edildiği, henüz tapu işlemlerinin tamamlanmadığı bildirilmiştir. Ayrıca bu dosyada, dava dosyamızdaki davacı dayanağı belgelere davalı Cengiz ....... itiraz etmemiş, protokol ve imzayı kabul ederek nizalı daireyi Zeynel ........ sattığını beyan etmiş, imzası da alınmıştır.
Davalı dava dışı Zeynel .....e 1.2.1991 tarihli harici protokol ile 100.000.000 TL. karşılığında nizalı yeri satarak zilyetliğini devretmiştir. Zeynel ......de yine harici bir protokol ile bu yeri ve şahsi hakkını 31.3.1992 tarihinde davacıya satmıştır.
Davalı Cengiz .....a bu yer 775 sayılı yasa uyarınca tahsis edilmiştir. Yapılan tahsisle davalı nizalı yerde şahsi hak sahibi olmuştur. Borçlar Kanunun 162.maddesine göre, kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Başka bir ifadeyle, anılan yasa hükmü ve devamı maddeleri gereğince yazılı olmak koşulu ile kişisel hakkın üçüncü kişilere devri mümkündür. Davalı Cengiz ..... henüz aynı hak sahibi olmadan önce, tahsis nedeniyle kazandığı şahsi hakkını 1.2.1991 tarihli protokolla Zeynel ......e devretmiş, Zeynel .....de devraldığı bu şahsi hakkı 31.3.1992 tarihli protokolla davacıya devrederek, nizalı bağımsız bölümü teslim etmiştir. Şahsi hakkın yukarıda yazılı şekilde yapılan devri geçerlidir. Davalının bu devirlerden sonra tapuda ayni hak kazanması daha önceden sahip olduğu şahsi hakkın geçerli şekilde devrini ortadan kaldırmaz. Dosya kapsamına, toplanan deliller ve yukarıdaki açıklamalara göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy