(743 S. K. m. 798) (4721 S. K. m. 883)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2000 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.4.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, satın aldığı 11 ve 67 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı Banka lehine ipotek bulunduğunu, resmi senetteki ipotek bedelini ödediğini ancak, kaydın terkin edilmediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir.
Davalı Banka ise, yatırılan paranın ipotek bedeli almadığını, ipotek borçlusunun Bankaya olan kredi borçlarına mahsuben gönderildiğini savunmuştur.
Mahkemece, ipotek alacaklısı Bankaya gönderilen paraların ipotek borçlusu Mahmut Acarın kredi hesabına gönderildiğini, paranın havalesine ilişkin dekontlarda açıkça ipotek borcu karşılığı gönderildiğinin yazılmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyize getirmiştir.
Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Dava konusu ipotek, Mahmut ...ın davalı bankadan aldığı ve alacağı kredilere karşılık konulmuştur. İpotek belirli bir alacak için konulabileceği gibi, ileride doğacak alacaklar içinde konulabilir. Ancak, aleyhine ipotek konulan taşınmaz üzerindeki ipotekle yükümlü olunan miktarın gösterilmesi diğer bir anlatımla belirli olması gerekir. Yükümlü taşınmaz malikinin sorumluluğu da bu miktar ile sınırlıdır ve bu bedel ödenerek ipoteğin kaldırılması istenir.
Somut olayda da, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedelini karşılayacak miktardaki para, ipoteğe konu alacağın borçlusunu kredi borcuna mahsuben, taşınmazı yükümlülüğü ile birlikte alan kayıt maliki tarafından, alacaklı bankaya havale yoluyla gönderilmiştir. Bu para, borçlu Mahmut ...ın çeşitli kredi borçlarına mahsup edilmiştir. Davacı, dekontlarda ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin açıklama yapmamıştır. Banka ile kredi ilişkisi süren ve ödenmemiş kredi borçları bulunan Mahmut ...ın kredi hesabına gönderilen paraların ipotek bedeli olduğunun kabulü mümkün değildir. Bankanın bu parayı kredi hesabına mahsup etmesinde de bir usulsüzlük yoktur.
Mahkemece, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar vermek gerekirken kredi hesabına gönderilen paraların ipotek bedeli olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 27.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy