(4721 S. K. m. 724) (743 S. K. m. 650)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.9.1999 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve birleştirilen dosyada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.9.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosyanın davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Fahri D. tapu ile maliki olduğu taşınmazda bulunan binanın alt katına davalıların haksız müdahalede bulunduklarını belirterek önlenmesini istemiştir. Davalı Seviye Aydın 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/601 sayılı dosyasında Medeni Kanunun 650.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış, her iki dava birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkeme, Medeni Kanunun 650.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne ve davalıların faydalı ve zaruri masrafları iyiniyetli olarak yaptıklarından bu masraflar faizi ile ödeninceye kadar nizalı yer üzerinde davalılar lehine hapis hakkı tanınmasına karar vermiştir. Hükmü taraflar temyize getirmişlerdir. Dairemizin 9.4.2001 tarih 2001/2295-2430 sayılı ilamı ile tapu iptali ve tescil davacısının temyiz itirazları reddedilmiş, müdahalenin meni davacısının temyiz itirazları kabul edilerek, faydalı ve zorunlu giderlerin ödenmesi defisinin süresinde ileri sürülmediğinden müdahalenin meni kararını sonuçsuz bırakacak şekilde hapis hakkı tanınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkeme bozmaya uyulmasına karar vermiştir. Müdahalenin meni davacısı Fahri D. 6.2.2001 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölmüştür. Dosyada mevcut veraset ilamına göre mirasçılarından biri de davalı Seviye A.'dır. Seviye A. dışındaki mirasçılar aynı vekile vekaletname vererek davaya devam etmişlerdir. Davalı bu durumda kendisinin mirasçı sıfatıyla nizalı taşınmazda hak sahibi olduğunu belirterek artık bu davanın devam edemeyeceğini belirtmiş ve yargılama aşamasında 23.7.2001 tarihinde harcını vererek, tapu maliki Fahri D.'in eşi mirasçı Latife D. aleyhine aynı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca Latife D. aleyhine aynı yer hakkında aynı taleple 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/537 esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın da bu dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bozmaya uyulmakla davacı yan lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu belirterek Fahri D.'in açtığı müdahalenin meni davasının kabulüne, temliken tescil davasının ve hapis hakkı tanınmasına ilişkin definin reddine karar vermiş, hükmü Seviye A. vekili temyize getirmiştir.
Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında durum değişmiştir. Tapu maliki Fahri D. 6.2.2001 tarihinde yani bozma kararından önce ölmüştür. Ve mahkemenin bozmaya uyulmasına karar verdiği 27.9.2001 tarihinden önce Fahri D.'in davalı Seviye A. dışındaki mirasçıları murisin açtığı davaya devam edilmesini istemişler, davalı mirasçı Seviye A.'da diğer mirasçılar aleyhine mirasçı sıfatıyla hisseye vaki müdahalenin önlenmesi istemini içerir karşı dava açmıştır. Dava, tapu maliki ile üçüncü kişi arasında görülen müdahalenin meni davası iken, oluşan yeni duruma göre, bir mirasçının diğeri aleyhine açtığı hisseye vaki müdahalenin meni davasına dönüşmüştür. Bu durumda bozma nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haktan bahsedilemez. Davalı Seviye A.'ın 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2001/537 sayılı dosyasının da bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek, tarafların iddia ve savunmaları delilleri toplanarak bunların değerlendirilmesi sonucu oluşacak kanaate göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy