(4721 S. K. m. 729) (743 S. K. m. 655)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.7.2000 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanunun 655. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 2.10.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Medeni Kanunun 655. maddesi gereğince temliken tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. Davcıların murisi Şakir A. tapulamadan önce dava konusu 740 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde ( A ) ile gösterilen 4189 metrekare kesiminde incir ağaçları yetiştirmiş, tapulama çalışmaları sırasında taşınmaz "ham toprak" vasfı ile hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Sonraki tarihlerde söz konusu taşınmaz davalılar tarafından Hazineden satın alınmıştır. Davalıların kendilerini mahkeme kararı ile men ettirmeleri üzerine Şakir mirasçıları olan davacılar, 740 parsel sayılı taşınmazın 4189 metrekare kısmına yönelik olarak, yetiştirilen ağaçların değerinin dava konusu yerin değerinden daha fazla olduğunu ileri sürerek Medeni Kanunun 655. maddesi gereğince temliken tescil olmazsa tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delilere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyizine gelince; Davalılar, dava konusu taşınmazı hazineden satın aldıklarını, beyanlar hanesinde Muhdesat şerhi bulunmadığını, ağaçlar yönünden bir sebepsiz zenginleşme söz konusu ise bunun Hazineden talep edilebileceğini, kendilerinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını savunmuşlardır. Davacılar mülkiyeti Hazineye ait 740 parsel sayılı taşınmazda yetiştirdikleri ağaçlar nedeniyle kademeli olarak temliken tescil, olmazsa sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak tazminat istemişler mahkemece tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten davacıların yaptığı giderler nedeniyle taşınmazın satış değerinde bir artış olmuş ise davacılar kural olarak bu artan miktarı haksız iktisap koşulları uyarınca arsa sahiplerinden isteyebilir. Ne var ki dava konuşu taşınmaz hazine tarafından üzerindeki mütemmim cüz niteliğindeki muhdesatla birlikte davalılara satılarak tapudan devredilmiştir. Satış tarihinde tapu kaydında muhtesat şerhi de bulunmadığına göre iyiniyetli üçüncü şahıs durumundaki davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 4.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy