(1086 S. K. m. 8) (4721 S. K. m. 683) (743 S. K. m. 618)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.10.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu taşınmazın 1/2 pay ile müştereken maliki olduğunu, diğer paydaş olan dava dışı kardeşinin nizalı meskeni rızasını almadan davalıya kiraya verdiğini belirterek, davalının taşınmaza haksız elatmasının önlenmesi ile birlikte ecrimisil tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava, niteliği itibariyle Medeni Kanunun 618. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gayrimenkule ilişkin bu tür davalarda öncelikle dava konusu taşınmazın, davanın açıldığı tarihteki değerinin saptanması gerekir. Davacı, dava dilekçesinde istediği ecrimisil miktarını dava diğeri olarak göstermiş, elatmanın önlenmesini istediği taşınmaza ilişkin bir değer belirtmemiştir. O halde mahkemece, nizalı taşınmazın dava tarihindeki değeri resen araştırılarak H.U.M.K. nun 8/1. maddesi hükmüne göre görevli olup olmadığını belirlemesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin görev konusundaki dava şartı incelenmeden davanın esasına dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının yerinde görülen temyiz isteğinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmaya göre sair hususların incelenmesine yer olmadığını, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 5.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy