(4721 S. K. m. 706) (743 S. K. m. 634)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.1.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2001 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.5.2002 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.Nadi Macit geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı koca, sicilde davalı eşi namına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin kendi katkısı ile alınmış olduğunu belirterek tapu kaydının 1/2 hisse nisbetinde iptali ile adına tescilini istemektedir.
Mahkeme; davanın kabulüne karar vermiş, hükmü; davalı vekili temyiz etmiştir.
7.10.1953 tarih 1953/8-7 E-K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; nam-ı müstear davalarında tapu sicilinin tashihi için nam-ı müstear şahıs ile gizli akid arasında Medeni Kanunun 634 ncü maddesi hükmüne uygun şekilde inikat etmiş bir akdin mevcudiyeti gerekir.
Uyuşmazlığa konu olayın tarafları arasında böyle bir akdin mevcudiyeti kanıtlanmış olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine bazı düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy