(1086 S. K. m. 409/5)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 3.7.2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; H.U.M.K. nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.1.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Medeni Kanunun 935. maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Mahkemece, H.U.M.K'nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, bakiye harcın davacıdan alınmasına, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti verilmesi gerektiği nedeni ile ve re'sen görülecek yönlerden temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, yapılan yargılamaya ve mahkemece varılan takdire göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
H.U.M.K'nun 409/5. maddesi gereğince dava usule ilişkin nihai kararla sona erdirildiğine göre kendini vekille temsil ettirdiği anlaşılan davalı Hazine yararına H.U.M.K'nun 425. maddesi ve 14.4.1954 tarih, 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde karar tesisi yasaya aykırı olup, hükmün ücreti vekalete hasren bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy