(4721 S. K. m. 1023) (743 S. K. m. 931)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.1.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 5540 parsel sayılı taşınmazın davalı Fatma Y. ile kendisine anneleri olan Fatma Y.'dan miras yoluyla intikal ettiğini, ancak; davalı Fatma'nın kendini tek mirasçı gibi göstererek aldığı veraset ilamı ile taşınmazı diğer davalı Şerife Y.'a sattığını ileri sürerek kendisini mirastan yoksun bırakmak için yapılan satışın iptali ile taşınmazda 1/2 payın adına tescilini istemiştir.
Davalı Fatma, dava konusu taşınmazın annesinden miras kaldığını ve diğer davalıya sattığını savunmuştur.
Davalı Şerife Y., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, taşınmazı satın alan Şerife Y.'ın iyi niyetli alıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, ketmi verese iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, mirasçılığının gizlendiğini ileri süren kişi, bunu kanıtlamak koşuluyla yolsuz tescilin iptalini isteyebilir.
Dosya içerisindeki bulunan kayıtlara göre davacı ve davalı Fatma Y., Mehmet kızı Fatma Y.'ın mirasçılarıdır. Mirasçılardan davalı Fatma Y. 1999/397-1999/379 sayılı veraset ilamı uyarınca tek mirasçıdır ve bu veraset ilamına dayanarak 14.11.2000 tarihinde tapuda intikal yaptırmış ve aynı tarihte taşınmazı diğer davalıya vekili aracılığıyla satmıştır. Davacı daha sonra açtığı verasetin iptali davası ile tapuda intikalin dayanağını oluşturan veraset ilamını iptal ettirmiştir. 16.10.2000 tarihli ve 2000/208-360 sayılı veraset ilamına göre Mehmet kızı Fatma Y.'ın mirasçısı olduğunu kanıtlamıştır. Bu durumda, tapuda işlem yapan Fatma Y.'ın davacının da mirasçı olduğunu gizlediği kuşkusuzdur.
Davacının mirasçılığını gizleyen davalı Fatma Y.'ın dava konusu taşınmazı tapuda adına intikal ettirmesi yolsuz tescil oluşturmaktadır. Ancak; davalı intikalden sonra taşınmazı üçüncü kişiye satmıştır. Taşınmazı satın alan kişinin Medeni Kanunun 931 maddesinden yararlanabilmesi için yapılan yolsuz tescilden haberdar olmaması gerekir. Somut olayda, taşınmazı satın alan kişi tarafların yakın akrabasıdır ve muris Fatma Y.'ın tek mirasçısı olmadığını bilebilecek durumdadır. Mahkeme, davalı Şerife Y.'ın yolsuz tescilden haberdar olmadığını kabul etmiş ise de, yakın akraba olan davalı Şerife'yi iyi niyetli kabul etmek, halin icabı ve hayatın olağan akışına ters düşer. Açıklanan nedenlerle, kanıtlanan davanın kabulü gerekirken, red kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy