(1086 S. K. m. 186)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.4.2000 ve 26.6.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davaların reddine dair verilen 11.5.2001 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.5.2002 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.Yücel Ö. ile karşı taraftan davalı vekili Av.Serpil Balaban geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava; tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Başlangıçta davalı Tekel Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti yargılamanın devamı sırasında üçüncü kişi durumunda olan Özel İdare Müdürlüğü'ne geçmiştir. Bu durumda mahkemece, H.U.M.K.nun 186 ncı maddesindeki olanaklardan hangisini seçmek istediği davacı vekiline resen sorularak, seçimlik haklarından birini kullanması için gerekli önelin verilmesi ve tercih edilen hakkın türüne göre davaya devam edilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmaksızın davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 250.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 21.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy