(4721 S. K. m. 640) (743 S. K. m. 581) (766 S. K. m. 97)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.11.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2000 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkeme davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar vekili hükmü temyize getirmiştir.
1- Satış vaadi sözleşmesinin alıcı tarafı Hasan Ç.'in mirasçılarından davacı Murat Tarık Ç.'in davayı açan avukata verdiği vekaletname örneğine dosya içersinde rastlanmamıştır. Bu nedenle adı geçen davacının davayı açan avukata verdiği vekaletname örneğinin ilgilisinden alınarak dosyaya konulması, verilmemesi halinde Medeni Kanunun 581. maddesi hükmüne göre, bütün mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya muvafakat etmeleri, bu da olmaz ise miras şirketine tayin edilecek mümessil huzuru ile davaya devamla bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Davada yer almadıkları ve satış vaadi sözleşmesinin satıcı tarafı olan Mehmet Ç.'in mirasçısı oldukları belgelendirilmediği halde paydaş Hamza kızı Meryem Ç. ile Abdullah kızı Fatma Ç.'in paylarının da iptali ve davacılar adına tescile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 7.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy