(1086 S. K. m. 38, 39)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.7.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve binanın tahliyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 20.12.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma istemi temyiz dilekçesi ile süresinde talep edilmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, mülkiyeti Hazineye ait olan ve Gençlik merkezi ve semt sahası olarak kullanılmak üzere kendilerine tahsis edilen 128 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2. ve 3.ncü katlarının 5.7.1997 tarihli protokol ile geçici bir süre davalıya tahsis edildiğini, binanın 12- 24 yaş arası gençlerin serbest zamanlarının bir plan ve program doğrultusunda kültürel ve sportif faaliyetlerin değerlendirilmesi amacı dışında kullanılamayacağını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve binanın tahliyesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Başbakanlığa bağlı devlet tüzel kişiliğini haiz kuruluşlardan olduğu dava açma ve takip etme yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyize getirilmiştir.
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği vardır. Ayrı tüzel kişiliği bulunan genel müdürlükler, tarafları oldukları davaları kendi avukatları aracılığı ile takip ederler. Bu genel müdürlüklerin taraf oldukları davalarda, Hazine avukatlarının temsil yetkisi yoktur. Mahkemece, dava konusu dairelerin değerlerine göre mahkemenin görevli olup olmadığı da nazara alınarak tarafların usulünce ibraz ettikleri deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı Genel Müdürlüğün dava açma ve takip etme yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy