(7201 S. K. m. 1, 27, 28) (4072 S. K. m. 3)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.4.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ait verilen 6.11.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu taşınmazın 4072 Sayılı Yasa uyarınca davalılara devredildiğini, ancak nizalı yerin zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olmadığını belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce; davalılar tarafından ileri sürülen derdestlik itirazının öncelikle incelenerek bunun hakkında bir karar verildikten sonra işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı ile yerel mahkemeye dönen dosya yeni esasa kaydedilmiştir. Ancak bozma kararının ve derdestlik itirazına konu olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/67-299 sayılı dosyasında davalılara yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalılardan Ali Ü.'ün yurt dışında ikamet ettiği dosya içindeki belgelerle sabit iken anılan kişiye Cedit mahallesi Mut caddesi 11/1 adresinde oturan ablası Hidayet Ü. ile birlikte oturduğu belirtilerek tebligat yapılmıştır. Yine davalılardan Abdullah'ın Hamidiye mahallesi, Mezbaha sokak Yıldız Apt. No:2/1. Fadime ve Fahri Ü.'ün Cedit mahallesi 316. Sokak No:17/4, Mehmet Ü.'ün Cedit mahallesi 316 sokak No:17/3 adresinde oturdukları belirtilerek ve tebligatlara bu adresler yazılarak Cedit Mah. Mut cad 11/1 numarada oturan ablaları Hidayet Ü.'le birlikte sakin oldukları belirtilerek tebligatlar yapılmıştır.
Derdestlik ilk itirazına konu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/67-299 sayılı dosyasında kararın kesinleştirilmesi için davalılar Mehmet, Fahri, Abdullah, Fadime ve Ali Ü.'e yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığı halde; usulüne uygun tebliğ yapılmış gibi kesinleşme şerhi verilmiştir.
Davalılardan Nuriye Ü.'ün yargılama safhasında ölmüş olmasına rağmen mahkeme kararının sağmış gibi birlikte sakin ablası (aslında kızı) Hidayet Ü.'e tebliğ edildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere, farklı adreslerde oturan kişilere aynı adreste oturuyorlarmış gibi karar tebliğ edilmesi 7201 Sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırıdır. Bu nedenle, Ali Ü.'ün yurtdışı adresi tespit edilerek bu adrese, Nuriye Ü.'ün veraset ilamı alınarak mirasçılarına, İsmail Hakkı, Abdullah, Hidayet Fadime, Fahri ve Mehmet'e bozma ilamı ve duruşma günü, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/67-299 sayılı dosyasında Mehmet, Fahri, Abdullah, Ali ve Fadime'nin dosyada mevcut adreslerine Tebligat Kanunun ilgili hükümleri gereğince usulüne uygun tebliğler yapılarak yöntemine uygun biçimde taraf teşkili sağlandıktan ve derdestlik itirazına konu dosyada da kesinleşme sağlandıktan sonra yargılamaya devamla işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken buna uyulmaması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy