(3402 S. K. m. 41) (7201 S. K. m. 21)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.8.1997 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.5.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Anılan maddeye göre, kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan, ölçü ve tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ilgilinin başvurusu üzerine veya kadastro müdürlüğünce resen düzeltilir. Yapılan düzeltme işlemi ilgililere tebliğ edilir, ilgililerin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yapılan düzeltme işleminin iptali için Sulh Hukuk Mahkemesine dava açma olanakları vardır. Bu davada husumet, yararına düzeltme yapılan kişilere yöneltilmesi gerekir.
Somut olayda, davacılara ait taşınmaz ile davalılar Halil Ç. ve arkadaşlarına ait taşınmaz sınırında tersimat hatası olduğu gerekçesiyle düzeltme yapılmış ve davacılara ait taşınmazdan bir miktar yer davalılar taşınmazına eklenmiştir.
1-Kadastro Müdürlüğünce yapılan bu işlem davacılara tebliğ edilmiş ancak, bu tebligat ilgililerin gerçek adresine yapılmadığı gibi, Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca haber verilen komşu ismi de açıkça gösterilmemiştir. Tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle dava süresinde kabul edilmiştir.
2- Davanın yararına düzeltme yapılan kişilere karşı açılması gerektiğinden, Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddinde bir usulsüzlük görülmemiş ancak, ilgili kurumları temsil eden Hazine vekili yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.
3- Yapılan düzeltme işlemine gelince, yasanın açık hükmü bu işlemler ile mülkiyet nakli yapılamayacağı şeklindedir. Ne var ki, dava konusu işlemle çapta değişiklik yapılarak davalılar yararına mülkiyet nakli sağlanmıştır. Tersimat hatasının mülkiyet nakline sebep olabileceği durumlarda, hak sahiplerinin 41.madde hükmünden yararlanma olanakları yoktur. Ancak, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunabilirler. Mahkemece, açıklanan nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekirken red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy