(818 S. K. m. 355)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.7.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalılardan Emine Ö. tarafından Mehmet Mahir K. aleyhine açılan karşı davada ise elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 14.11.2001 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı Emine Ö. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 4.6.2002 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Av.C.Nuri Demirtürk ile karşı taraftan M.Tahir Kolcuoğlu ve vekili Av.Nejdet Yıldırımoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yükleniciye ayrılan bağımsız bölümlerden olan 4 numaralı dairenin satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın alımına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise; arsa sahibi tarafından açılmış bulunan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, ilk açılan davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiş, hükmü; davalı karşı davacı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu daire arsa sahibi adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/263 Esas sayılı dosyasında arsa sahibi ile yüklenici arasında görülen davada; 3.247.359.924 liranın avans niteliğinde yükleniciden tahsiline, tahsilatın mümkün olmaması halinde tapusu arsa sahibi üzerinde bulunan ve teminat olarak tutulan 4 numaralı bağımsız bölümün satışına izin verilerek bedelin nama ifa masraflarında kullanılmasına karar verilmiştir. Kesinleşen bu kararda yükleniciden tahsiline karar verilen paranın yüklenicinin halefi olan davacıya ödettirilerek davacı adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; kesinleşen kararda da vurgulandığı üzere tahsiline karar verilen bu para avans niteliğindedir. Bilirkişi raporunda, noksan işler bedeli olan bu paranın iskan ruhsatı aşamasında kafi gelmeyeceği SSK pirim borçları, vergi ve iskan harçlarının da yatırılmasının gerekeceği açıklanmıştır. Gerçekten inşaat sözleşmesinin özel şartlar 3. ncü maddesinde; inşaatın iskan raporu alınmaya hazır halde teslim edileceği, 6 ncı maddesinde de; inşaatla ilgili vergi, resim, harç ve vb. giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı, 8 nci maddesinde de; arsa sahibine ait dubleks dairenin alım-satım ve iskan harçlarının arsa sahibine ait olacağı belirtilmektedir. Bu durumda tescil istenebilmesi için iskan ruhsatı alımı sırasında yapılması gereken masraflardan inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından ödenmesi gerekli olanların bedelinin yüklenicinin halefi bulunan davacı tarafından karşılanması zorunludur. Bu husus göz ardı edilerek tescile karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteklerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalıya verilmesine 4.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy