(818 S. K. m. 41, 43) (406 S. K. m. 14)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.1.2001 gününde verilen dilekçe ile men-i müdahale olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.9.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kurumun, kendisinden izin almadan evinin dış cephesinden kablolu TV ye ait kablolar geçirdiğini, davalının bu eyleminin çirkin bir görüntü yarattığı gibi bina duvarını da tahrip ettiğini bildirerek, muvafakati alınmadan davalı kurumca geçirilen kabloların sökülmesini, bu olmadığı takdirde 300.000.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada savunma, özellikle hukuki olaya uygun olduğunu ileri sürdüğü 406 Sayılı Kanunun 14. maddesine de dayanarak davanın reddini istemiştir. Sözü geçen yasanın 14. maddesi özel mülkiyete konu taşınmazlardan geçirilecek hatlar için kolaylık hükümleri koyarken, taşınmazları iki ayrı gruba ayırmıştır. Üzerinde bina ve benzeri eserlerin bulunduğu ve genelde emlak tanımı ile isimlendirilen taşınmazlar, arazi diye nitelendirilen taşınmazlardan ayrı tutulmuş ve araziler üzerinden veya altından hat geçirilmesi için idareyi kolaylıklar sağlanarak, burada mülkiyet hakkı yasa ile kısıtlanmış iken, emlaki ve sair eserlerin bulunduğu yapılı taşınmazlarda, bunlara, kullanımını bozacak yakınlıkta dahi tesisat yapılamayacağını açıklar biçimde hüküm tesis etmiştir.
Somut olayda; davalı idarenin geçirdiği tesisat doğrudan binaya monte edilmek suretiyle geçirildiğine göre, az yukarıda izah edilen madde gereğince, korunması gereken hak olarak ileriye sürülemez. Emlakın sahibi olan davacı tarafından rıza gösterilmediği sürece mevcut yapılarda bu tür kullanımlarının korunması istenemez. Davada savunma, davacı yanın iznini aldığını kanıtlayamadığına göre, iddiaya değer verilerek tespiti yapılan, görüntü kirliliği de yarattığı anlaşılan kablolu TV tesisatının sökülmesine karar vermek gerekir iken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine 16.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy