(2644 S. K. m. 31)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.3.2002 tarihinde verilen dilekçe ile yüzölçümünün düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.5.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, adına kayıtlı 18 parsel s. taşınmazın gerçek miktarının tapu kaydında yazılı miktardan daha fazla olduğunu belirterek taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar davayı kabul etmişler, Hazine vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından, Hazinenin yargılama giderleri ile harçtan sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, 5520 S. Kanunla değişik Tapu Yasasının 31. maddesi gereğince açılmış yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz 22.2.1994 gününde kesinleşen kadastro tespitine dayanılarak davacı adına 15.383 metrekare olarak tescil edilmiştir. Davacı taşınmazın gerçek miktarının 21.000 metrekare miktarında olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 15.5.2001 günlü bilirkişi raporu ile davacının zilyetliğindeki taşınmazın 2250 metrekarelik kısmının 19 s. parselde, 2100 metrekarelik kısmının 17 parselde ve 1114 metrekarelik kısmının ise yolda kaldığı saptanmış, 17 ve 19 s. parsel malikleri davayı kabul etmiş ve mahkemece taşınmazın yüzölçümünün 19.729 metrekare olarak düzeltilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
Davanın niteliği gereğince Hazine bu davada kanuni hasım olup, dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi Harçlar Yasasının 13/J maddesi gereğince, Hazine harçtan muaf olduğundan aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki ........ karar ve ilam harcının davalılardan kısmının karar ve ilam harcının Hazine hariç sair davalılardan.....şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy