(4721 S. K. m. 724) (743 S. K. m. 650)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.1999 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; İstanbul Büyükşehir ve Samandıra Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 3.5.2001 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı Sevim Ü. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 5.3.2002 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Sevim Ü. vekili Av.Muzaffer Tuncer geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı Hasan A. ile davalının müşterek malik olduğu taşınmazda yapılan imar uygulaması neticesinde, müvekkillerinin miras bırakanının zilyet olduğu ve iyiniyetle ağaç diktiği, duvar yapıp kuyu açtığı kesimin davalı adına şuyulandırıldığını ileri sürerek, medeni Kanunun 650. maddesi gereğince temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde muhtesat bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliken tescil isteminin reddine, muhtesat bedeli yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyize getirilmiştir.
Davacılar vekili, davalının temyizine cevabında katılma yolu ile karşı temyiz isteminde bulunmuş ise de; süresi içerisinde temyiz harcını yatırmadığı ve temyiz defterine kayıt işlemlerini yaptırmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, ağaç bedeline ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza davacılar ve miras bırakanları tarafından yapıldığı anlaşılan ağaçlar dışındaki diğer muhtesatlar nitelikleri bakımından temliken tescile konu olacak nitelikte değildir. Ayrıca; duvarın bir kısmının da yola tecavüzlü olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden ağaçlar dışındaki diğer muhdesatların bedeline de hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 250.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 5.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy