(3194 S. K. m. 30)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kemal vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında noterde düzenlenen inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerden çekişmeli olanının yükleniciden satın alınmasına dayalı tescil istemidir.
Yerel mahkemece verilen 1.12.1998 tarih 1996/773-1998/773 Sayılı karar Dairemizce, yüklenicinin kişisel hak kazanması için inşaat sözleşmesi ve ruhsatına uygun olarak binayı tamamlaması ve iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınması gerektiği halde davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen bir kısım daireler için verilen iskan ruhsatının resmi mercilerden mevcut eksiklere rağmen nasıl verildiğinin ve doğruluğunun araştırılmadığı ve eksik iş bedelinin yüklenici veya onun halefi olan davacılar tarafından mahkeme veznesine depo ettirilmediği ve davacıların kişisel hak kazanıp kazanmadıkları tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkeme, bozmaya uymuş, eksik iş bedelini davacılara depo ettirerek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı arsa maliki hükmü temyize getirmiştir.
Arsa malikleri ile yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesinde iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ve belediyece verilen cevaba göre; 26.12.1997 tarihinde nizalı binada 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin dışında 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, numaralı bağımsız bölümlere iskan ruhsatı verilmiş belediyece fotoğraf onay ücreti 30.000.000 TL ile yol ve hizmet ücreti 6.000.000 TL olmak üzere toplam 36.000.000 Lira ücret alınmıştır.
3194 Sayılı Yasanın 30. maddesi yapı kullanma iznini düzenlemiştir. Anılan Hükme göre, yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımların kullanılabilmesi için, inşaat ruhsatını veren belediye, valilik veya yeminli serbest mimarlık ve mühendislik bürolarına başvurularak iskan alınması zorunludur.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bildirilen 4.000.000.000 TL lık eksik iş bedeli davacılar tarafından mahkeme veznesine depo edilmiştir. Bu bedel içinde iskan alınması için yüklenici tarafından yapılması gereken masraflar yoktur. Davalı arsa maliki, iskan ruhsatının kat irtifaklı maliklerin seçtiği yönetici tarafından bağımsız bölüm sahiplerinden büyük miktarlarda para toplanarak alındığını, iskan için ödedikleri bedelinde belirlenerek kendilerine ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklere rağmen iskan ruhsatının nasıl alındığı ve davalı savunmasında belirtilen hususta herhangi bir inceleme yapmamıştır. Halbuki inşaat sözleşmesine göre, iskan ruhsatının alınması yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken bir edimdir. Bu nedenle, iskan ruhsatının alınması için kat malikleri kurulunca yöneticiye ödenen para ve yapılan masraflarla ilgili belgeler temin edilerek belirlenen miktardan ne kadarını davalı arsa malikinin ödediği tespit edilmeli ve bu miktarın da davacılar tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi için önel verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle; yerinde görülen davalı vekilinin temyizi itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 27.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy