(2644 S.K. m. 31) (4721 S. K. m. 719) (743 S. K. m. 645) (3402 S. K. m. 20)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.4.2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü düzeltilmesi ve yola terk istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine temsilcisi ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapuda yüzölçümü düzeltilmesi ve ayrıca tapulu taşınmaz içersinden istimlak nedeni ile yol olarak bırakılan kesimlerin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının tapulu taşınmazı ve kamulaştırma planındaki kroki dikkate alınıp davanın kabulüne dair verilen karar davalı hazine vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temiyiz edilmiştir.
Dava, 2644 Sayılı Tapu Kanunun 5520 Sayılı Kanun ile değişik 31. maddesi gereğince tapuda yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkin olup bu madde gereğince taşınmaz malların yüzölçümünün tapu sicilinde yazılı miktardan fazla çıkıpta, bu fazlalığın sınır komşusu taşınmazlara elatmaktan ileri gelmediği ve taşınmazın sabit sınırlar ile çevrili olduğu subuta ermesi halinde düzeltilmesine karar verileceği belirtilmiştir. Bu nedenle Kadastro Müdürlüğünün dosyadaki cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde henüz kadastro çalışması yapılmadığı bildirildiğine göre davacının tapulu taşınmazı içersinden geçen karayolu istimlaki nedeni ile düzenlenen idari istimlak krokisi davanın çözümünde esas alınamaz. Mahkemece yapılacak iş davacının dayandığı tapuların ilk tesis gününden itibaren geldi ve gittileri ile birlikte tedavül kayıtlarının ve varsa dayanak krokisinin tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek, Medeni Kanunun 645. maddesi gereğince krokideki sınırın esas alınması, eğer davacı tapusunun krokisi yok ise 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 20. maddesinin C fıkrası gereğince davacı tapusunun sınırları değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikte ise tapuda gösterilen miktara itibar olunacağı hükmü dikkate alınarak, ayrıca var ise komşu taşınmazlara ait kayıtlarla davacı tapuları ile kamulaştırma haritası ve dayanak belgeleri birlikte keşfen mahalline uygulanarak ve komşu taşınmaz malikleri de dinlenmek sureti ile uzman bilirkişiye keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli rapor ve eki krokisi tanzim ettirilerek, Medeni Kanunu 645, 3402 Sayılı Kanunun 20/C ve Tapu Kanunun 31. maddesi gereğince yapılacak inceleme ve araştırma neticesine göre davanın çözümlenmesi gerektiği düşünülmeden, noksan soruşturma ile tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenler ile davalılar vekillerinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıran davalı Karayolları İdaresine iadesine 4.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy