(4721 S. K. m.737) (743 S. K. m.661) (1086 S. K. m.275)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.6.1998 gününde verilen dilekçe ile elatmanın ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.2.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Cemalettin M. ve İsmail C. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmayan binada kendilerinin üst katlardaki bağımsız bölümlerde oturduklarını, davalının da zemin kattaki bağımsız bölümü fırın olarak kullandığını, davalının bu işi yaparken ortak yerlere elattığı gibi fırın içinde çalışan makinaların çıkardığı ses ile ekmeklerin araçlara sevkiyat ve yüklenmesi sırasında bağrışmaların oluşturduğu gürültünün çevreye rahatsızlık verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, makinaların çalışmalarının durdurulmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece daha önce, su deposu ve havalandırma bacası yargılama sırasında davalı tarafından kaldırıldığından ortak yere elatmanın önlenmesi istemi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, gürültüye yönelik gerekli önlemlerin alındığı ve gürültünün azaldığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığından bahisle makinaların çalışmalarının durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; ortak yerde bulunduğu ileri sürülen buhar ve doğalgaz bacaları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve makinaların çıkardığı gürültünün tespiti amacıyla yapılan araştırma ve inceleme yeterli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra davacılar vekili; buhar ve doğalgaz bacalarının kaldırılması dışındaki diğer taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Buna göre mahkemece bacaların kaldırılması dışındaki istemler hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle, bacaların kaldırılmasına ilişkin istemin ise; işyerinin fırın olarak kullanılması konusunda davacıların muvafakatının bulunduğu, davalının buna dayanarak işletme ruhsatı aldığı, dış cepheye bu iki bacanın zorunlu olarak yapıldığı, mütemmim niteliğinde kabulü gerektiği, fırınların bacasız çalışmasının mümkün olmadığı ve davalının görünüm çirkinliği açısından gerekeni yapmaya hazır olduğunu ifade edişi karşısında davalının iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü bir kısım davacılar vekili temyize getirmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre bir kısım davacılar vekilinin aşağıda yazılı hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 28.5.1999 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, her iki bacanın cepheden bakıldığında şakil durdukları ve cephe ile uyum göstermedikleri, fırının hayatiyetinin idamesi için şart olan bu bacaların cephedeki kötü görüntüsünün ancak cephede yapılacak düzgün bir giydirme ile saklanabileceği açıklandığına göre, dava konu buhar ve doğalgaz bacalarının çirkin görüntüsünün giderilebilmesi için raporda açıklandığı şekilde gerekli önlemlerin alınması konusunda bir karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy