(1086 S. K. m.94/2) (2981 S. K. m.10/c)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30.4.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.4.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Burhan A. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların miras bırakanı İsmail A.'nın özel parselasyon yaptığı 1938 parsel sayılı taşınmazda çekişmeli olan özel parseli haricen satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve pay tescili istemiştir.
Davalı Feriha D. vekili davanın reddini savunmuş, davalı Burhan A. ise ilk oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Burhan A. tarafından yargılama giderleri yönünden temyize getirilmiştir.
HUMK.nun 94/2 maddesi gereğince davalı, ilk oturumda davayı kabul ederse ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise yargılama giderlerine mahkum edilemez. Davalı Burhan A. ilk oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de, dava konusu taşınmazda davalılar iştirak halinde maliktirler ve mecburi dava arkadaşıdırlar. Kabul beyanının hüküm ifade edebilmesi için iştirakçilerin tümünün davayı kabul etmesi gerekir, bir tanesinin kabul beyanı hukuksal sonuç doğurmaz. Bu nedenle, davalı Burhan A.'nın HUMK.nun 94/2 nci maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına dair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dosya kapsamına, mahallinde yapılan keşif ve fen bilirkişisinin gerekçeli raporuna göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi gereğince ıslah imar çalışmalarına başlanmış, dava konusu taşınmaz müstakil imar parsellerine bölünmüş ise de, henüz bu çalışmaların tamamlanmadığı ve imar tapularının oluşmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, imar çalışmalarının tamamlanıp imar tapularının oluşması beklenmeden ve İmar Kanunu gereğince, çekişmeli taşınmazın kamu düzeni gereğince hisse satışı kanunen yasaklanan nitelikteki taşınmazlardan olup olmadığı merciinden re'sen sorulup araştırılmadan eksik inceleme ve soruşturmaya dayalı yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy