(4721 S. K. m. 683) (743 S. K. m. 618) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.4.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının köy umumi yoluna muhdesat yapmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesine ve kal'e karar verilmesini istemiştir.
Davalı, köy yoluna herhangi bir tecavüzünün olmadığını savunmuş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı yan temyize getirmiştir.
Somut olayda, kadastro paftasında yol olarak bırakılan yere davalının evinin bir kısmının ve yaptığı duvarın tecavüzlü olduğu sabittir. Mahkeme bu müdahalenin menine ve tecavüzlü kısımların kaline karar vermiştir. Ancak, yıkılmasına karar verilen evin 12 metrekarelik kısmı ile 53 metrekarelik duvarın değeri bu işlerden anlayan uzman inşaat bilirkişisi aracılığı ile tespit ettirilmemiştir. Müdahalenin meni ve kal istemli davalarda, dava konusu şeyin değerinin, müdahale edilen kısmın zemin değeri ile kali istenen muhdesatın uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenecek değerinin toplamından oluşacağı dikkate alınmadan, sadece mahalli bilirkişinin zemin değeri konusundaki beyanı ile yetinilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle; Davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy