(3095 S. K. m. 1, 2)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.10.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.9.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Ali Çetin E. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin masraf verilmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye edim karşılığı bırakılan 11 numaralı bağımsız bölümün yükleniciden satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili ile davalı arsa maliki Ali Çetin E. vekili tarafından temyize getirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal sebeplere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece belirlenen eksik işler bedeli 14.6.2001 tarihinde mahkeme veznesine depo ettirilmiştir. Depo edilen bu bedele davalının faiz işletilmesi talebi olmadığı ve faiz için genel hükümler çerçevesinde ayrı bir dava açabileceği gözetilmeden, depo edilen eksik işler bedeline tespit tarihi 22.11.1999 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Ali Çetin E. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy