(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasındaki vakıf şerhinin tapuya yazılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarda tarih ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.4.2002 tarih ve 2002/2930-3362 s. ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı M.Emin Kaplan vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davalılar vekili Av. Zafer Kuyucu, Dairemizin 30.4.2002 günlü onama kararına karşı 6.9.2002 günlü karar düzeltme dilekçesiyle;
1- Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.6.2001 gün 2001/54 E.-414 K. S. kararının bozulması istemiyle duruşmalı olarak 6.9.2001 gününde temyiz ettik.
2- Daireniz 25.12.2001 günlü kararında Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.6.2001 günlü 2001/55-413 s. kararın tarafları olan Yüksel Şafak ve Hüsamettin Sökmen olarak 25.12.2001 tarihi için yapılan tebligat üzerine mürafaaya gelmediğimiz gösterilmek suretiyle karar verilmiştir. Oysa bizim temyiz ettiğimiz karar Yüksel Şafak ve Hüsamettin Sökmen'e ilişkin değildir. Ayrıca bize mürafaa günüde tebliğ edilmemiştir.
Sonuç: Yukarda izah ettiğimiz sebeplerle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 30.4.2002 gün 2002/2930-3362 s. kararının düzeltilerek kaldırılmasına, Kartal 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.6.2001 gün 2001/54-414 s. kararının bozulmasına, tarafımıza duruşma gününün tebliğine karar verilmesini saygı ile dileriz."
Diyerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar düzeltme isteyenin bu dilekçesi sebebiyle yapılan incelemede; düzeltmeye konu dosyanın temyiz incelenmesi için Dairemize gönderilmesi üzerine 2001/7847 esasına kaydı yapılmış ve duruşma istediğinden temyiz eden Av.Zafer Kuyucu'ya Kartal 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/54-414 s. kararının davalıları M.Emin Kaplan, Cemile Kaplan, Kemal Karakuş, Nermin Yıldırım, Bilal Durmuş ve Muhammet Yıldırım vekilleri olarak dosya arasında bulunan 1096 taahhüt numaralı, 21.11.2001 PTT damgalı ve 25.12.2001 Salı günü saat 9.15'de Yargıtay 14. Hukuk Dairesinde yapılacak duruşma için çağrı çıkarıldığı ve bu çağrının 22.11.2001 gününde bizzat kendisine tebliğ olunduğu; buna rağmen, dosya duruşma tutanağı ile saptandığı üzere, duruşmaya gelmediği, ancak mürafaanın aleyhine temyiz edilenler vekilleri Hazine Avukatı Armağan Örücü ile Vakıflar İdaresi Avukatı Serra Yurdakul'un huzuru ile yapıldığı ve hemen ardından dosyanın yapılan incelemesi sonucu; 25.12.2001 tarihinde, Av. Zafer Kuyucu'nun davalılardan Cemile Kaplan ve Nermin Yıldırım'dan aldığı vekaletnamelere evrak arasında rastlanmadığından ve Nermin Yıldırıma da karar tebliğine dair tebliğ belgesine rastlanmadığından, bu kişilere ilişkin vekaletname suretlerinin temini ile Necla Yıldırım'a mahkeme kararının tebliği ve bununla ilgili vekaletname sunulmazsa temyiz süresinin beklenmesi, bu noksanlıklar ikmal edildikten sonra dosyanın mahalline iadesine karar verildiği ve karar gereğince dosyanın mahkemesine iade edildiği; noksanlıkların ikmalinden sonra dosya tekrar Dairemize geldiğinde, bu defa 2002/2930 esasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesi neticesinde 30.4.2002 gün ve 2002/2930-3362 s. kararla onamasına karar verildiği saptanmıştır.
Görüldüğü üzere mürafaalı temyiz istemine rağmen duruşmaya çağrılmadığını karar düzeltme yoluyla bildiren Av. Zafer Kuyucu'ya usulünce çağrı çıkartılmış kendisi çağrı tebliğine karşın mürafaaya gelmemiştir.
Dairemizin 25.12.2001 tarihli duruşma listesinin ve 25.12.2001 tarih 2001/7848-8917 s. kararının incelenmesinde; yine Kartal 5.Asliye Hukuk Mahkemesine ilişkin ve Dairemizde 2001/7848 esas numarasını alan sair bir dava dosyasının mürafaasının da yapıldığı, bu dosyanın temyiz eden davalılarının Y.Şafak Sökmen ve arkadaşları vekili Av. Zafer Kuyucu olduğu, davacısının da bir önceki dosyada olduğu gibi İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü bulunduğu, bu dosyanın mürafaasına da temyiz eden vekili olarak adı geçen Av. Zafer Kuyucunun katılmadığı, mürafaasını sair dosyada olduğu gibi Vakıflar İdaresi Av. Serra Yurdakul ile Armağan Örücü'nün huzuru ile yapılıp sonuçta hükmün onanmasına karar verildiği saptanmıştır.
Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ilişkin Dairemizin 2001/7847 ve 2001/7848 esaslarında kayıtlı her iki dosyanın davacısının İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü olduğu, 2001/7847 esas s. dosyadaki davalılar M. Emin Kaplan, Cemile Kaplan, Kemal Karakuş, Nermin Yıldırım, Bilal Durmuş ve Muhammet Yıldırım ile 2001/7848 esas s. dosyadaki davalılar Yüksel Şafak ve Hüsemattin Sökmen'in vekaletlerini Av. Zafer Kuyucu'nun deruhte ettiği; bu sebeple bir maddi yanılgı sonucu 2001/7847 esas s. dosyamızın başlık kısmına da 2001/7848 esas s. dosyada temsil ettiği davalıların adlarının yazıldığı anlaşılmıştır. Karar başlığındaki bu yanlışlığa rağmen temyiz incelemeleri iki ayrı dosya üzerinden yapılarak sonuçlandırılmıştır. Esasa müessir bir husus söz konusu değildir.
Yukarda açıklandığı üzere; Av. Zafer Kuyucu'ya her iki dosya içerisinde çağrı çıkarılmasına rağmen 25.12.2001 tarihli duruşmalara gelmediği saptanmıştır. Bu gerçekler karşısında kendisine 2001/7847 esas s. dosyamız için duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen mürafaaya gelmemiş bulunan Av. Zafer Kuyucu'nun sırf kendisine tebligat yapılmadığına ve bu sebeple temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmadığına ait karar düzeltme isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Hukuk Genel Kurulunun 27.6.1984 tarih ve 11/305-750 s. kararlarında da vurgulandığı üzere "Karar düzeltme yolunun asıl amacının Yargıtay'ın temyiz incelemesi sırasında yapmış olduğu hatalardan dönmesini onları düzelterek adaletin tecelli etmesini sağlamak olmasına, bu sebeple de anılan amaca uygun olarak istekle bağlı olmaksızın yasanın tahdidi olarak saydığı karar düzeltme sebeplerinin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğinden dosyanın karar düzeltme açısından yapılan incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere Dairemizin önceki bozma ilamına uygun biçimde karar verilmiş bulunmasına ve benimsenen yerel mahkeme kararı gerekçesine göre ilamımız usul ve kanuna uygun olup düzeltilmesini gerektirir bir yön görülmemiştir.
Bu itibarla istemin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen ve HUMK. nun 440. maddesinde ön görülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442/son ve 4421 s. Yasanın 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 54.526.024 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy