(2981 S. K. m. 10, 18)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.5.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, dava konusu yerin 3290 sayılı kanun ile değişik 2981 sayılı kanun hükümleri gereğince kendisine tahsisen verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davacının Hazine taşınmazı üzerine inşa ettiği gecekondu nedeniyle nizalı yerin tahsisle kendisine verildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Kadıköy Kadastro Müdürlüğünce değişik 2981 sayılı yasanın 10/b-2 maddesi uyarınca fiili durum dikkate alınarak taşınmaz 50 adet parsele ifraz olunarak Hazine adına tescil edilmiş ve ana taşınmazdaki tapu tahsis şerhleri de bu parsellere aktarılmıştır. Ancak bu uygulama Kadıköy Belediyesinin 2.8.1994 tarihli 124/9 sayılı Encümen kararı ile iptal edilerek 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesine göre bu defa 10 adet parsele ifraz edilmiş, tapu tahsis şerhleri de ilgili parsellere aktarılmıştır. Şuyulandırma sonucu 2890 ada 1 sayılı parselin tamamı, 2890 ada 2 sayılı parselin ise 646/1045 hissesinin davalı Hazine adına tescil edildiği, davacıya ait gecekondunun bu iki parselde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde 1 numaralı parseldeki hisse ile ilgili herhangi bir talepte bulunmamış, şuyulandırma cetveline göre 2 numaralı parselde oluşan 92/1946 hissenin Hazine hissesinden iptali ile adına tescilini istemiştir. Ancak bilirkişi raporunda 1 numaralı parselden de davacıya hisse verilmesi gerektiği belirtildiğinden, bu raporun dosyaya ibraz edilmesinden sonra, davacı ıslah yoluyla bu parselden de hisse talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek dava dilekçesindeki talep gibi davanın kabulüne, 2890 ada 2 parsel numaralı taşınmazdaki Hazine hissesinden 92/1946 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, taraf vekilleri hükmü temyize getirmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1- Dava konusu yerin tahsise dayalı olarak davacı adına tesciline karar verilebilmesi için dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğinin kanıtlanması gerekir. Dosyanın incelenmesinden davacının 12 taksitte ödemesi gereken 452.000 TL. tahsis bedelinin sadece 75.400 TL. tutarındaki iki taksitini ödediği, başka bir ödeme belgesi ibraz edilmediğinden arsa bedelinin 376.600 TL.lık kısmının ödenmediği anlaşılmaktadır. Bedelin hiç ödenmediği veya eksik ödendiği hallerde 2981 sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik 18/b ve "geçici madde 2" uyarınca işlem yapılması ve dava konusu yerin dava tarihindeki değerinin depo ettirilmesi gerekirken yerel mahkemece bedelin tamamen ödenip ödenmediği tespit edilmeden tescile karar verilmesi,
2- Davacıya tahsisen 226 metrekare yer verilmiş olduğu halde Belediyece yapılan şuyulandırma işlemiyle yasal dayanağı bulunmadığı halde davacının zeminde fiilen kullandığı 245 metrekarelik alan esas alınarak yaklaşık %17 oranında 41.53 metrekare düzenleme ortaklık payı düşülerek 2890 ada 1 numaralı parsele 111/1045 hisse, 2890 ada 2 numaralı parsele 92/1946 hisse şuyulandırılmak suretiyle 203 metrekare yer bırakıldığı anlaşılmıştır. Ana taşınmazda birincisi Kadıköy Kadastro Müdürlüğü, diğeri Kadıköy Belediyesince iki defa imar uygulaması yapılmış, bu uygulamalar ile davalı Hazinenin evvelce 15.636 metrekare olan taşınmazı meydana gelen parsellerde 11.043 metrekareye düşmüştür. Bu duruma göre %29.37 oranında düzenleme ortaklık payı düşüldüğünden bu oranın bu davada da uygulanması gerekir. Sonuç olarak %17 oranında ortaklık payı düşülerek 1 ve 2 numaralı parsellerde 111/1045 ve 92/1946 olarak şuyulandırılan davacı hisselerinin bilirkişi raporu ile tespit edilen %29.37 oranı esas alınmak suretiyle yeniden belirlenerek elde edilecek miktar üzerinden tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy