(1086 S. K. m. 1) (YHGK. 14.02.1996 T. 1995/14-963 E. 1996/69 K.)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.7.1995 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 26.9.2001 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 12.7.1995 günlü dilekçesi ile 29.7.1971 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmeden doğan şahsi hakkı davacıya temlikine dair 1.7.1976 ve 12.10.1977 tarihli noterlikçe tanzimli sözleşmelere ve temliknameye dayanarak tapu iptali ve tescil istemiştir.
Mahkemece; tarafların serbestçe saptayıp sözleşmede gösterdikleri satış bedeline itibar edilmeyerek, nizalı taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki değerine göre görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gayrimenkul satış vaadine dayalı cebri tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ....Dava tarihindeki değerin esas alınması halinde, tarafların sözleşme koşulları ile bağlı tutulması uygun olamayacağından; gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayanılarak açılan tescil davalarında mahkemelerin görevi, tarafların serbest iradeleri ile belirlenen sözleşmedeki bedele göre tayin edilmelidir..... şeklindeki 14.2.1996 gün ve 1995/14-963 E. 1996/69 K. Sayılı kararında vurgulanıp kabul edildiği üzere noter satış vaadi sözleşmelerine dayanılarak açılan tescil davalarında görevin sözleşmede tarafların serbest iradeleri ile belirledikleri bedele göre tayin edilmesi gerekir.
Bu nedenle dava konusu noter satış vaadi sözleşmesi ve temliknamelerde satış bedeli 15.000 bin TL olduğundan davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması doğrudur. Sözleşmeye göre tescil istendiğinden mahkemenin davaya devam ederek esası hakkında bir karar vermesi gerekirken görevsizliğe karar vermesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy