(818 S. K. 81)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.9.1988 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen neden dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Satış vaadi sözleşmeleri her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Alıcının edimini yerine getirmesi koşuluyla karşı taraftan tescil isteme hakkı vardır. Ancak, satış bedeli eksik ödenmiş ise Borçlar Kanununun 81.maddesi gereğince davacının tescil isteyebilmesi için bakiye bedeli ödemesi gerekir.
Somut olayda, davacı vekili satış bedelinin peşin olarak ödenen 1000 Tl. dışında kalan 1700 Tl. kısmının 1957 yılında davacı tarafından ödendiğini ileri sürmüş ise de ödemeyi kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacıya eksik bedel depo ettirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bakiye bedelin ödenmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 7.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy