(1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.3.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel davası yönünden mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 12.6.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Yeşim Torun vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkindir. Kademeli olarak açılan bu davanın sonucunda mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine ikinci kademedeki istekle ilgili olarak ise; bedel davasının tapu iptali ve tescil davasından ayrılarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, davacı ile davalılardan Yeşim Torum vekilleri hükmü temyize getirmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı yasal nedenlere göre; davacı vekilinin birinci kademedeki tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Terditli davalarda mahkeme ilk önce asıl talep hakkında inceleme yapar; bunu yerinde bulursa yardımcı (terditli) talebin incelenmesine gerek kalmaz. Asıl talep yerinde görülmezse, o zaman yardımcı talebin incelemesine geçilir. Yardımcı talep de aynı vakıaya dayandığı veya asıl taleple bağlantılı olduğu için, mahkemenin yardımcı talebi aynı davada incelemesi, yardımcı talebin ayrı bir dava konusu yapılması haline oranla çok daha kolay, basit ve ucuz olur (usul ekonomisi). (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, cilt:1 S.949)
Somut olayda; usul ekonomisi de nazara alınarak davacının bedel iadesine ilişkin talebinin de aynı davada incelenerek sonuca bağlanması gerekirken mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalı Yeşim Turan vekili ise, davanın reddi nedeniyle mahkemece kendilerine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek bu yönden hükmü temyiz etmiştir. Davaya konu taşınmaz tapuda davalı Yeşim Turan adına kayıtlı olup, bu davalı hakkındaki ayına ilişkin davanın esastan reddedilmesi nedeniyle mahkemece, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Üçüncü Kısmında gösterilen nisbi tarife üzerinden tayini gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri yerinde olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile belirtilen nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 26.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy