(3402 S. K. m. 16)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.2.1991 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 12.6.2002 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar
Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 3106 parsel sayılı taşınmazın 10300 metrekarelik kesiminin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Davanın reddine dair verilen ilk karar dairemizce, özetle "...Davalının zilyetlik belgesini oluşturan 1937 tarih 3068 numaralı vergi kaydının çekişme konusu taşınmaza ait olduğu saptanmıştır. Vergi kaydının sınırlan göl, Hüseyin ve Tahsin okumaktadır. Göl sınırı değişken, sabit olmayan sınırlardandır ve genişlemeye elverişlidir. Vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan 3050 numaralı meradan genişletildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, vergi kaydı miktarına itibar edilerek, bunun kapsadığı alan fen bilirkişisine tespit ettirilip, bu kesim dışında kalan miktar için davanın kabulü ve sınırlandırmaya karar verilmelidir..." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak mahallinde yapılan keşif ve uygulamaya göre, 1937 tarih 3068 numaralı vergi kaydının dava konusu taşınmazın 17.5.2002 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 2500 metrekarelik kesimi kapsadığı, (B) harfi ile işaretli 10300 metrekarelik kesimin ise, vergi kaydı kapsamı dışında kaldığı saptanmıştır.
Vergi kaydı kapsamı dışında kalan ve meradan genişletildiği belirlenen (B) harfi ile işaretli 10300 metrekarelik kesimin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 1.bendinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile dava konusu Eceabat, Küçük anafarta, Azmak mevkii 3106 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydı miktar fazlası olan 17.5.2002 tarihli fen bilirkişisi ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 10300 metrekarelik kesimin tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına" tümcesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.1.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy