(3402 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.3.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 6.6.2000 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca dava konusu 2 parselin mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar vermek gerekir iken tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 2. bendde gösterilen nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. maddesinin ikinci satırındaki tapu kaydının iptali ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi hükmü uyarınca mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (1) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy