(1086 S. K. m. 94) (2981 S. K. m. 10)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 7.5.1999 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.4.2000 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Burhan Atmaca tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, davalıların miras bırakanı İsmail Atmaca'nın özel parselasyon yaparak sattığı 1938 parsel s. taşınmazda, özel parsellerden bir tanesini haricen satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve pay tescili istemiştir.
Davalı Feriha Durgut vekili davanın reddini savunmuş, davalı Burhan Atmaca ise ilk oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Burhan Atmaca tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Karar: HUMK. nun 94/2. maddesi gereğince davalı, ilk oturumda davayı kabul ederse ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise yargılama giderlerine mahkum edilemez. Davalı Burhan Atmaca ilk oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de, dava konusu taşınmazda davalılar iştirak halinde maliktirler ve mecburi dava arkadaşıdırlar. Kabul beyanının hüküm ifade edebilmesi için iştirakçilerin tümünün davayı kabul etmesi gerekir, bir tanesinin beyanı hukuksal sonuç doğurmaz. Bu nedenle, davalı Burhan Atmaca'nın HUMK. nun 94/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına dair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya kapsamına, mahallinde yapılan keşif ve fen bilirkişisinin gerekçeli raporuna göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3290 s. kanun ile değişik 2981 s. kanunun 10/C maddesi gereğince ıslah imar çalışmalarına başlanmış, dava konusu taşınmaz müstakil imar parsellerine bölünmüş ise de, henüz bu çalışmaların tamamlanmadığı ve imar tapularının oluşmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, imar çalışmalarının tamamlanıp imar tapularının oluşması beklenmeden ve İmar Yasasının 18/son maddesi gereğince, çekişmeli taşınmazların kamu düzeni gereğince hisse satışı kanunen yasaklanan nitelikteki taşınmazlardan olup olmadığı merciinden re'sen sorulup araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 13.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy