(818 S. K. m. 81) (4721 S. K. m. 716)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar Fahri ve Nuran Okumuş aleyhine 4.7.2000 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil (hükmen tescil) olmadığı takdirde tazminat ve bu dosya ile birleştirilen davada davacı vekili tarafından verilen 28.7.2002 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.1.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki davalı Fahri Okumuş duruşmasız olarak davalı Nuran Okumuş tarafından istenilmekle, tayin edilen 1.7.2003 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Fahri Okumuş ve karşı taraftan davacı vekili Av. Fehmi Koç ve dahili davalı Doğan Baş geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Nuran Okumuş'un bütün temyiz itirazları, davalı Fahri Okumuş'un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, BK.nun 81. maddesi, mütekabil taahhütleri ihtiva muhtevi olan bir akdin ifasını talep eden kimse, akdin şartlarına ve mahiyetine nazaran bir ecelden istifade hakkını haiz olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş veya ifasını teklif eylemiş olmak lazımdır. Hükmünü içermektedir.
MK. nun 716. maddesi uyarınca, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet geçirim borcu yüklenen ve edimini yerine getirmeyen satıcıdan, tescil isteğinin hükmen yerine getirilmesini isteyen vaat alacaklısının tescil isteğinin kabulü için sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödemiş olması gereklidir.
Belirtilen sebeple mahkemece, bedelin ödenmeyen kısmının BK.nun 81. maddesi gereğince depo edilmesi için davacıya önel verilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Hüküm bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle;
Davalı Nuran Okumuş'un temyiz itirazlarının reddine,
Davalı Fahri Okumuş'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy