(1086 S. K. m. 16)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.5.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men- i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.4.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü taraflar temyize getirmişlerdir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı yasal gerekçeye göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı yan yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden ileri sürdüğü temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına, 4 numaralı bent olarak "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca takdir olunan 50.000.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilen şekli ile HUMK.nun 438/VII. Maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 3.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy